Modello fast food o filiere corte e consumo locale?

Mi permetto di inserirmi nel dibattito cittadino sull’insediamento di nuovi fast food per esprimere alcune considerazioni di ordine più generale sul modello alimentare e le sue ricadute sulla salute dei cittadini-consumatori e sulle economie dei territori.

Spesso sostenere che sarebbe importante ritornare a diete a base di prodotti locali, cresciuti sul territorio e perfettamente inseriti nel suo ecosistema viene controbattuto con accuse di facile utopismo, quasi come se automaticamente si sostenesse che bisogna fermare l’ineluttabile processo di globalizzazione in atto: sarebbe utopico contrapporsi a un sistema di produzione e distribuzione del cibo che ormai mette a disposizione merci provenienti da ogni parte del pianeta, sarebbe utopico e “no-global” dire che è meglio armonizzare e rivitalizzare le produzioni locali, partendo dal consumo di territorio, ricostruendo un rapporto il più possibile diretto con i produttori. Questo senza considerare le accuse di conservatorismo eccessivo.Un nuovo localismo alimentare è in effetti un progetto complicato, ma quanto mai urgente, viste le condizioni ecologiche del pianeta e gli squilibri, incongruenze, problemi che affliggono i nostri sistemi agro-alimenatri. Consideriamo che il modello di agricoltura industriale, quella che rifornisce grande distribuzione e fast food, consuma oltre il 70% delle risorse di acqua potabile dell’intero pianeta e produce oltre il 30% dell’inquinamento globale.
È stato l’avvento della logica della grande distribuzione a influire negativamente sui modi di approvvigionamento, influenzando anche il funzionamento delle realtà mercatali classiche. La mania di privilegiare attraverso una rigida selezione solo quelle varietà idonee ai lunghi viaggi e belle a vedersi, a prescindere da ogni considerazione dalle caratteristiche organolettiche, ha allontanato le tipicità locali dai mercati e dai negozi. Inoltre, dopo aver raggiunto un certo grado di omologazione nell’offerta, i grandi ipermercati, socialmente dei non luoghi, uguali dappertutto, anonimi e spersonalizzati, si sono posti in strenua competizione con i mercati urbani che siamo abituati a conoscere.
Per dirla in poche parole, e parlando del valore del cibo, non soltanto siamo quello che mangiamo, ma siamo anche ciò che mangiavano i nostri avi, quando la globalizzazione, o anche soltanto il commercio su medio-grandi distanze erano inimmaginabili. Analizzando le miriadi di intolleranze alimentari che affliggono quasi quattro miliardi di persone sul pianeta, si può concludere che le diete cui siamo meglio disposti, per semplici motivi evolutivi, sono quelle che hanno profonde radici nei prodotti provenienti dalla nostra zona o da dove provengono i nostri avi.
Per nostra fortuna, sono ormai molti gli scienziati che sostengono che è “pericoloso” allontanarsi dalla cucina tradizionale e dai suoi prodotti, e che l’aumento dei problemi legati all’alimentazione – come l’obesità, l’intolleranza al glutine, il dilagare del diabete – forse sono anche la risultante dell’incredibile melting pot alimentare che si è originato con la globalizzazione.
Una “nuova voce” si deve dunque levare in difesa delle tradizioni alimentari portando motivazioni inedite, e lo può fare con grande rigore scientifico e buone capacità divulgative. Chi per interesse, mancanza di forza di volontà o di mezzi per capire proprio non vuole condividere questi sforzi per un nuovo localismo alimentare, provi ad ascoltarla questa voce: a noi dà nuove motivazioni, ad altri può darsi che grazie al suo approccio originale suggerisca di rimboccarsi le maniche o di cambiare strada.
Di questo stiamo parlando.